Que las obras del Plan E y Confianza han sido un fiasco para los ciudadanos ya no lo discute nadie, y menos en Elda. Un mínimo examen de las obras acometidas nos muestra que, muchas de ellas, son fruto del capricho y no de la necesidad o de perspectiva de futuro, que apenas han repercutido en el empleo de eldenses y  que se han contratado de aquella manera y que,

desgraciadamente, no solucionan los enquistados problemas de nuestros barrios. En algunos casos como la Avenida de Ronda o el futuro nuevo campo de fútbol son auténticos caprichos, despilfarros o, quizá, ocultan algo peor. Con la mitad de ese dinero se hubiera podido arreglar la Avenida y el Pepico Amat y con la otra mitad subsanar otras carencias de la ciudad.

Como muestra de capricho caro es la Pista de Atletismo, Adela Pedrosa se encaprichó en construir la pista de atletismo en la parcela que en la legislatura anterior, con los votos a favor del PP, se había cedido por veinte años a una empresa para la construcción de un "huerto solar urbano" con aparcamiento de vehículos. Para recuperarla, no toda ya que a la empresa se le dejó 4.000 m2, se le tuvo que indemnizar por los trabajos realizados y reducir el canon anual que debía pagar al Ayuntamiento, alcanzando la cantidad de 650.000 euros, alo que si le sumamos 1.500.000 euros de la construcción de la pista, supone una de las pistas más caras –unos 2.150.000 euros-. Sin hablar que apenas cumple con los requisitos federativos para realizar pruebas de atletismo de alguna relevancia.

Otro caso de desfachatez, de sinvergonzonería, es emplear una parte de los fondos para obras en los salarios de los conserjes de los colegios y en el pago de la limpieza de edificios municipales. Unos son funcionarios municipales y la limpieza es una contrata para varios años, ambos gastos recogidos en el Presupuesto y por tanto nóminas y pagos no corrían peligro ya que el Ayuntamiento no está en quiebra, de momento que todo se andará con el PP.

Con respecto al empleo, las cifras del paro no han disminuido sino que siguen creciendo, lo que pone de manifiesto que el dinero invertido en estas obras no ha cumplido el objetivo, tan cacareado, de mantenimiento de puestos de trabajo. La elección de grandes proyectos y de su gran importe económico han imposibilitado que gran número de empresas locales y comarcales, hayan podido optar a estas obras. Por ejemplo, el proyecto de adecuación del alumbrado público a la eficiencia energética por importe de 2.800.000 euros ¿cuántas empresas eldenses tienen la certificación legal necesaria para concursar?. Si se hubieran hecho lotes por calles e importes menores, asequibles a las pequeñas y medianas empresas, ¿cuántas empresas podrían haber conseguido un contrato?, ¿cuántos puestos de trabajo se hubieran mantenido o recuperado?.

Pero es que hay más, las obras proyectadas no generarán empleo en el futuro, los nuevos edificios e infraestructuras aprobadas emplearan a los trabajadores ya existentes, sin incrementar el número de los mismos, fíjense en cada uno de los proyectos y lo comprobarán.

Sin dejar este tema, de los 26 proyectos aprobados en los distintos planes, por importe de 23.300.000 de euros, se han adjudicado 14 proyectos a cinco empresas, tanto en solitario como formando parte de una UTE –unión temporal de empresas-, por un importe total de cerca de veinte millones. De tal manera que a una empresa se le otorgó cinco proyectos, por unos 6.200.000 euros, a otra tres proyectos por más 5.100.000 euros y a las otras tres se les ha adjudicado dos proyectos a cada una por importe de 5.700.000 euros, 1.400.000 y 775.000 euros. Otras 13 empresas, con otros tantos proyectos adjudicados, se reparten poco más de tres millones de euros.

Aunque no sólo llama la atención la concentración de proyectos en unas pocas empresas, sino también la forma de hacerlo. Por ejemplo, el nuevo campo de fútbol previsto que se adjudicó a dedo el Proyecto Básico a ORDURA ARQUITECTOS y luego se le adjudico el Proyecto definitivo porque, entre otras aspectos, lo podía entregar en tres días mientras que el otro estudio de arquitectura que se presentó proponía 19 días de los 20 estipulados. Sigamos con este proyecto, la obra del campo de fútbol se le ha adjudicado a CYES INFRAESTRUCTURAS S.A., que como mejora presentó sustituir el césped natural del proyecto por césped artificial y realizar una zona de aparcamiento, mejoras muy valoradas por el técnico municipal informante. No se entiende muy bien que el técnico municipal y la Mesa de Contratación, con mayoría del equipo de gobierno, consideren tan maravillosa la propuesta de la empresa y no la hubieran contemplado desde el inicio del proyecto.

No nos olvidemos, tampoco, de los dichosos y costosos carteles publicitarios de las obras, con un coste cercano a los 1.000 euros cada uno y uno para cada uno de los 26 proyectos. Estamos hablando de un importe sustancioso que bien se podría haber empleado en paliar alguna necesidad. Aunque parece que esto no es importante ya que el PSOE, en cambio, habla de si Adela, chulona y bravucona, ha colocado los carteles al derecho o al revés, privándoles de una publicidad electoral gratuita, aunque no lo sea para el ciudadano.

¿Cuál hubiera sido nuestra propuesta?, principalmente acometer las necesidades de calles y barrios, escuchando a los vecinos, que recordemos como se entusiasmaron con la idea y presentaron a Adela listas de carencias en sus barrios, y a los partidos políticos de la oposición, que no sólo tienen ganas de fastidiar al PP, sino también tienen propuestas, por lo menos Izquierda Unida.